Ett elektriskt mätvärde och en medicinsk diagnos är olika saker. För att ett test ska kunna användas diagnostiskt behöver det visa att det kan identifiera det aktuella tillståndet och skilja det från andra förklaringar till besvären.

Vad visar de blindade studierna?

En studie från 1997 omfattade 41 personer i två grupper, med 17 respektive 24 deltagare. Under dubbelblind testning rapporterades skillnader mellan ampuller med kvalster eller histamin och ampuller med vatten eller koksalt. Författarna beskrev detta som positiva resultat inom sitt upplägg. Det var en avgränsad prövning av ampullskillnader hos personer med flera symtom; den fastställde inte diagnostisk träffsäkerhet för födoämnesallergi i en vanlig vårdpopulation. [2]

I ett dubbelblint försök från 2001 jämfördes 15 personer med positivt pricktest mot katt eller kvalster med 15 utan sådana positiva test. Tre operatörer utförde upprepade Vega-mätningar. Utslagen följde inte pricktesten och skilde inte grupperna åt. Antalet upprepade mätningar var stort, men deltagarantalet var fortfarande 30. [1]

En annan dubbelblind studie från 2002 omfattade 72 personer med luftvägsallergi och 28 friska kontroller. Elektrodermala mätningar gjordes med bland annat allergen, histamin och koksalt i förseglade prover. Resultaten varierade utan säkerställd skillnad mellan allergen och negativa kontroller. Den prövade metoden kunde inte korrekt identifiera luftvägsallergi. [3]

Studierna behöver förstås utifrån vilka personer, apparater och diagnostiska frågor de faktiskt undersökte. Att skilja mellan ampuller är inte samma uppgift som att säkert avgöra varför en patient reagerar på ett livsmedel.

Hur bedöms misstänkt matallergi?

NICE anger i sin riktlinje för matallergi hos personer under 19 år att Vega-test inte ska användas för denna diagnostik. Rekommendationen gäller en bestämd klinisk användning. Den är inte ett resultat från en ny Vega-studie. [4]

Enligt 1177 utgår allergiutredningen från besvären och deras samband med möjliga utlösare. Pricktest eller blodprov kan visa allergiantikroppar, men ett positivt svar behöver tolkas tillsammans med symtomen. Det går att ha sådana antikroppar utan att få besvär av ämnet. [5]

Ett Vega-utslag bör därför inte ensamt behandlas som en fastställd allergidiagnos. Den fortsatta utredningen behöver besvara vad reaktionen består av, när den kommer och om en allergisk eller annan förklaring passar med symtomen.

Säkerhet och beslut efter ett testsvar

Rådgör med vården innan ett livsmedel utesluts ur kosten. Vid bekräftad allergi behöver kostråden anpassas till det personen reagerar på. 1177 beskriver att barn med allergi mot baslivsmedel som mjölk eller ägg får hjälp av dietist. Ett testsvar från en alternativ apparat ska inte ensamt styra en omfattande kostbegränsning. [6]

Ändra eller avbryt inte ordinerade läkemedel på eget initiativ utifrån ett Vega-resultat. Fråga behandlande läkare och följ bipacksedelns anvisningar om biverkningar som kan kräva avbrott. [7]

Ring genast 112 vid misstänkt allergisk chock. Symtomen kan komma snabbt och omfatta svullnad i läppar, tunga eller svalg, andningssvårigheter och svimningskänsla. Vänta inte på ett nytt test för att avgöra om reaktionen är allvarlig. [8]

Utgivare och intressen

Enligt utgivarens uppgifter säljer Lundberg Selection AB inga fysiska produkter men har egna digitala finder-produkter och verktyg på homeopati.se, illnessfinder.com, remedyfinder.net, sanabit.com och webhomeopath.com. Utökade betalfunktioner på alternativmedicin.se övervägs; något beslut är ännu inte fattat. Uppgifterna lämnades av utgivaren den 6 september 2026. Dessa kopplingar redovisas för att läsaren ska kunna bedöma utgivarens intressen.

Källor

  1. Lewith GT et al. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? BMJ. 2001;322:131–134.Originalets design, jämförelse, resultat och intresseuppgifter lästa; gäller Vegatest.
  2. Krop J et al. A double blind, randomized, controlled investigation of electrodermal testing in the diagnosis of allergies. J Altern Complement Med. 1997;3:241–248.Originalets skannade sidor 1–3 och 6–8 visuellt lästa; förlagets abstract jämfört. Avgränsad ampullprövning och intressedeklaration.
  3. Semizzi M et al. A double-blind, placebo-controlled study on the diagnostic accuracy of an electrodermal test in allergic subjects. Clin Exp Allergy. 2002;32:928–932.Originalabstract läst; 72 allergiska och 28 friska, upprepade blindade mätningar. Fulltext inte granskad.
  4. NICE. Food allergy in under 19s: assessment and diagnosis. CG116, rekommendation 1.1.18.Riktlinjens åldersgräns och uttryckliga rekommendation om Vega-test lästa på aktuell sida.
  5. 1177. Allergiutredning. Hämtad 2026-09-08.Utredning, provtolkning och vårdens roll; huvudtext läst.
  6. 1177. Matallergi. Hämtad 2026-09-08.Vårdkontakt, uteslutning av livsmedel och akut råd att ringa 112 lästa.
  7. 1177. När du tar läkemedel.Nationell redaktionell information i Uppsala-vyn: ordination, ändringar, nedtrappning och bipacksedel vid biverkningar.
  8. 1177. Allergisk chock – anafylaxi. Hämtad 2026-09-08.Svenska akutsymtom och direkt 112-hänvisning lästa.